Dimensiones en las que fundamentar la formación investigadora  en Tecnología Educativa

  1. Juan de Pablos Pons 1
  2. Pilar Colás Bravo 1
  3. Teresa González Ramírez 1
  4. Jesús Conde Jiménez 1
  1. 1 Universidad de Sevilla
    info

    Universidad de Sevilla

    Sevilla, España

    ROR https://ror.org/03yxnpp24

Revista:
RELATEC: Revista Latinoamericana de Tecnología Educativa

ISSN: 1695-288X

Año de publicación: 2015

Volumen: 14

Número: 1

Páginas: 57-73

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

Otras publicaciones en: RELATEC: Revista Latinoamericana de Tecnología Educativa

Resumen

En esta aportación se visibilizan los conocimientos y aprendizajes que deben conformar la Formación Investigadora en Tecnología Educativa, derivados de tres modelos formativos teóricos: técnico, personalista y cultural. Se aporta también un modelo teórico, validado empíricamente,   para   explicar   los   procesos   internos   que   subyacen   en     la   formación investigadora   en   Tecnología   Educativa.   Los   procesos   de   formación   investigadora   se ilustran   en   base   a   historias   de   vida   de   investigadores   que   conforman   un   grupo   de investigación consolidado en Tecnología Educativa. Se concluye expresando la necesidad de profundizar y avanzar en el conocimiento pedagógico de la formación investigadora. 

Referencias bibliográficas

  • Colás ­Bravo, P., González ­Ramírez, T. & Conde­ Jiménez, J. (2014). La formación   investigadora (I). Modelos pedagógicos. Barcelona: Universitat de Barcelona. Dipòsit digital: http://hdl.handle.net/2445/53640.
  • Convert, B. (2005). Europe and the Crisis in Scientific Vocations. European Journal of Education, 40(4), pp. 361-­366.
  • Convert, B. &  Gugenheim, F. (2005). Scientific Vocations in Crisis in France: explanatory social developments and mechanisms. European Journal of Education, 40(4), pp. 417­-431.
  • Díaz­ Barriga, F. & Hernández­ Rojas, G. (2002). Estrategias docentes para un aprendizaje significativo: una interpretación constructivista. México: Ed. McGraw­Hill.
  • Edwards, T. M., Smith, B. K., Watts, D. L., Germain­ Aubrey, C. C., Roark, A. M., Bybee, S. M., Cox, C. E., Hamlin, H. J. & Guillette, L. J. (2011). Group­Advantaged Training of Research (GATOR): A Metamorphosis of Mentorship. BioScience, 61(4), pp. 301-­311.
  • Evans, L. (2008). Is educational research(ing) a profession? Examining issues of professional status, professionalism and developmentalism. Comunicación presentada en la  Annual Conference of the Society for Research into Higher Education, Adelphi Hotel, Liverpool, 10 de Diciembre.
  • Evans, L. (2012). Leadership for researcher development: What research leaders need to know and understand. Educational Management Administration & Leadership, 40(4), 423–435.
  • De Pablos,  J.,  Colás,  P.,  González,  T.  & Camacho,  C. (2013).  Teacher well­being and innovation with Information and Communication Technologies; proposal for a structural model.. Quality and Quantity, 47 (5), 2755-­2767.
  • Fernández, M. (2002). La formación de investigadores científicos en España. Madrid: Centro de Investigaciones Sociológicas.
  • Huet, I., Baptista, A. V., Costa, N., Jenkins, A. & Abelha, M. (2009). Evaluation of Under graduate Students’ Involvement in Research Projects. The International Journal of Learning, 16(9), pp. 575-­588.
  • Luckie, D. B., Bellon, R. & Sweeder, R. D. (2012). The BRAID: Experiments in Stitching Together Disciplines at a Big Ten University. Journal of STEM Education, 13(2), 6­14.
  • Monastersky, R. (2007). The Real Science Crisis: Bleak Prospects for Young Researchers. The Chronicle of Higher Education, 54(4), pp. 1.
  • Önnerfors, A. (2007). From Scientific Apprentice to Multi­-Skilled Knowledge Worker: Changes in Ph.D Education in the Nordic­-Baltic Area. European Journal of Education, 42(3), pp. 321­-333.
  • Rojas­-Betancur, H. M. (2009). Formar investigadores e investigadoras en la universidad: optimismo e indiferencia juvenil en temas científicos. Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales, Niñez y Juventud,  7(2), pp. 1595­-1618.
  • Smagorinsky, P. (1995). The social construction of data: Methodological problems of investigating learning in the zone of proximal development. Review of Educational Research, 65(3), pp. 191­-212.
  • Tight, M. (2008). Higher education research as tribe, territory and/or community: a co­citation analysis. Higher Education, 55, 593–608.
  • Ucar, S. & Demircioglu, T. (2011). Changes in Preservice Teacher Attitudes toward Astronomy within a Semester­-Long Astronomy Instruction and Four-­Year­-Long Teacher Training Programme. Journal of Science Education and Technology, 20(1), pp.65-­73.
  • Wang, J. T. H., Schembri, M. A., Ramakrishna, M., Sagulenko, E. & Fuerst, J. A. (2012). Immersing Undergraduate Students in the Research Experience: A Practical Laboratory Module on Molecular Cloning of Microbial Genes. Biochemistry and Molecular Biology Education, 40(1), pp. 37-­45. 
Fuente de los datos: Dialnet