Validación de instrumentos mixtos para el análisis de las posibilidades de las tecnologías creativas en entornos Maker

  1. Martínez-Arrese, Edurne 1
  2. Fernández-Olaskoaga, Lorea 2
  3. Tello-Díaz-Maroto, Inmaculada 1
  1. 1 Universidad Autónoma de Madrid (España)
  2. 2 Universidad del País Vasco (España)
Revue:
RELATEC: Revista Latinoamericana de Tecnología Educativa

ISSN: 1695-288X

Année de publication: 2020

Volumen: 19

Número: 1

Pages: 29-44

Type: Article

DOI: 10.17398/1695-288X.19.1.29 DIALNET GOOGLE SCHOLAR

D'autres publications dans: RELATEC: Revista Latinoamericana de Tecnología Educativa

Résumé

A crescente cultura de criadores pode ser um grande aliado para promover a alfabetização digital de uma perspectiva crítica, promover o desenvolvimento da comunidade e gerar oportunidades para grupos em situações vulneráveis, criando sinergias entre os espaços de manufatura digital e a educação. Não regulamentado. Nesse contexto, o objetivo deste artigo é validar um conjunto de instrumentos (pesquisa, grupo focal e entrevistas) elaborados no âmbito de um estudo de tese de doutorado que busca encontrar as possibilidades de tecnologias criativas em ambientes de criadores em ação. socioeducativo. Os resultados qualitativos e quantitativos obtidos no painel, composto por 16 especialistas, confirmam a confiabilidade e a validade do conjunto avaliado. Esta foi avaliada utilizando critérios de clareza, coerência e relevância, onde, entre outros, colocam o conjunto de instrumentos com uma pontuação muito alta (média de 4,67 em 5, com n = 282). Mesmo assim, as discrepâncias entre as observações e sugestões obtidas, juntamente com os valores do coeficiente W de Kendall (0,14; sendo p <0,05), sugerem uma revisão mais aprofundada de determinados itens. Em conclusão, o processo de validação serve como uma estrutura contextual para demonstrar e aprofundar o potencial desses ambientes criativos e colaborativos, criando metodologias robustas e úteis para entender o que acontece neles.

Références bibliographiques

  • Barraza Macías, A. (2007). Apuntes sobre metodología de la investigación. La consulta a expertos como estrategia para la recolección de evidencias de validez basadas en el contenido. Investigación Educativa Duranguense, (7), 5–14
  • Bisquerra, R. (2004). Metodología de la investigación cualitativa. Madrid: Editorial la Muralla.
  • Blikstein, P. (2013). Digital fabricación and ‘making’in education: The democratization of invention. FabLabs: Of machines, makers and inventors, 4, 1-21.
  • Blikstein, P. (2008). Travels in Troy with Freire: Technology as an agent of emancipation. In Social Justice Education for Teachers (pp. 205-235). Brill Sense.
  • Blikstein, P., y Krannich, D. (2013). The makers’ movement and FabLabs in education. En la Conferencia 12th International Conference on Interaction Design and Children - IDC ’1. Nueva York: ACM Press. 10.1145/2485760.2485884.
  • Bosco, A., Santiveri, N., y Tesconi, S. (2019). Digital Making in Education Projects. CEPS Journal, 9(3), 51-73. 10.26529/cepsj.629.
  • Bowler, L., y Champagne, R. (2016). Mindful makers: Question prompts to help guide young peoples’ critical technical practices in maker spaces in libraries, museums, and community-based youth organizations. Library and Information Science Research, 38, 117–124. 10.1016/j.lisr.2016.04.006.
  • Brewer, L. (2005). Jóvenes en situación de riesgo: la función del desarrollo de calificaciones como vía para facilitar la incorporación al mundo del trabajo. Ginebra: Organización Internacional Del Trabajo.
  • Carrera, F.X., Vaquero, E. y Balsells, M.A. (2011). Instrumento de evaluación de competencias digitales para adolescentes en riesgo de social. Revista Electrónica de Tecnología Educativa, 35, 1-25. https://doi.org/10.21556/edutec.2011.35.410
  • Coll, C. (2008). Aprender y enseñar con las TIC: expectativas, realidad y potencialidades. Boletín de la Institución Libre de Enseñanza, 72, 113-126.
  • Colás-Bravo, P.; De Pablos-Pons, J.; Conde-Jiménez, J.; Reyes-de Cozar, S. y Llorent-Vaquer, M. (2016). La implementación de las TIC en el sistema educativo español. Pedagogia Oggi, 16(1), 126-152.
  • Comisión Europea (2012). Rethinking Education: Investing in skills for better socio-economicout-comes. Estrasburgo: Comisión Europea. Recuperado a partir de https://bit.ly/2FLSfdw
  • Corral, Y. (2009). Validez y confiabilidad de los instrumentos de investigación para la recolección de datos. Revista Ciencias de La Educación, 19(33), 228–247.
  • Dewey, J. (1902). The Child and the Curriculum. Chicago: University of Chicago.
  • Díez, J., Fernández, E., y Anguita, R. (2011). Hacia una teoría política de la socialización cívica virtual de la adolescencia. Revista Interuniversitaria de Formación del Profesorado, 71(25), 73-100.
  • Dougherty, D. (2012). The maker movement. Innovations, 7(3), 11-14. Recuperado de: https://www.mitpressjournals.org/doi/pdf/10.1162/INOV_a_00135
  • Escobar-Pérez, J y Cuervo-Martínez, A. (2008). Validez de contenido y juicio de expertos: una aproximación a su utilización. Avances en Medición, 6, 27-36.
  • Escudero, J. M. (2009). Best practices and special programs for students at risk of educational exclusion. Profesorado, Revista de Currículum Y Formación Del Profesorado, 13(3), 107–141. Recuperado a partir de https://bit.ly/38uf4gU
  • Ferrari, A., Neža-Brečko, B., y Punie, Y. (2013). DIGCOMP: A Framework for Developing and Understanding Digital Competence in Europe. eLearning Papers. 10.2788/52966.
  • Freire, P. (1970). Pedagogía do oprimido. Tierra Nueva: Siglo XXI Editores.
  • Fröbel, F., y Hailmann, W. N. (1901). The education of man. New York: Appleto.
  • Fuente, A.V., y Jauregui, P.A. (2010). Entre el fracaso y la esperanza. Necesidades formativas del alumnado de los programas de cualificación profesional. Educacion XX1, 13(1), 39–63. https://doi.org/10.5944/educxx1.13.1.276
  • García, C. (2016). (Casi) Todo por hacer. Madrid: Fundación Orange.
  • Giroux, H. A. (1997). Pedagogy and the politics of hope: theory, culture, and schooling: a critical reader. Oxford: WestviewPress.
  • González, L. (2008). La evaluación en la gestión de proyectos y programas de desarrollo. Una propuesta integradora en agentes, modelos y herramientas. Vitoria-Gasteiz: Departamento de Vivienda y Asuntos Sociales del Gobierno Vasco. Recuperado a partir de https://bit.ly/2NOIoXP
  • Gutiérrez, A., Tyner, K. y Austin, J. (2011). Educación para los medios, alfabetización mediática y competencia digital. Comunicar, 38(19), 31-39. https://doi.org/10.3916/C38-2012-02-03
  • Hatch, M. (2013). The Maker Movement Manifesto, 1-31. New York: McGraw Hill.
  • Halverson, E. R., y Sheridan, K.&nbsp;(2014), The Maker Movement in Education. Harvard Educational Review, 84 (4), https://doi.org/495-504.10.17763/haer.84.4.34j1g68140382063
  • INTEF (2017). Marco Común de Competencia Digital Docente. Madrid: Ministerio de Educación, Cultura y Deporte. Recuperado a partir de https://aprende.intef.es/mccdd/
  • Johnson, L., Adams Becker, S., Cummins, M., Estrada, V., Freeman, A., y Hall, C. (2016). The NMC Horizon Report: 2016 Edición Superior de Educación. Austin, Texas: The New Media Consortium.
  • Kampylis, P., Punie, Y., y Devine, J. (2015). Promoting Effective Digital-Age Learning – A European Framework for Digitally-Competent Educational Organisations. Unión Europea. 10.2791/54070.
  • Martín, L. (2015). The Promise of the Maker Movement for Education. Pre-College Engineering Education Research, 5(1), 28-39. 10.7771/2157-9288.1099.
  • Martínez-Torán, M. (2014). ¿Se está reinventado el diseño y su fabricación? En, Reset Design: New working models (pp.14-16). Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación de España, AECID.
  • Martínez-Torán, M. (2016). Porque tienen tanta aceptación los espacios maker entre los jóvenes. Cuadernos de Investigación en Juventud, 1, 2-17. 10.22400/cij.1.e003
  • McLaren, P. (1995). Critical pedagogy and predatory culture: oppositional politics in a postmodern era. London: Routledge.
  • Montessori, M. (1964). The advanced Montessori Method. Cambridge: Schocken.
  • OCDE. (2010). Educación hoy: la perspectiva de la OCDE. México: OCDE INITE. Papavlasopoulou, S, Giannakos, M. N., y Jaccheri, L. (2017). Empirical studies on the Maker Movement, a promising approach to learning: A litterature review. Entretaiment Computing, 18, 57-78. https://doi.org/10.1016/j.entcom.2016.09.002
  • Papert, S. (1980). Mindstorms: Children, computers, and powerful ideas. New York: Basic Books
  • Peppler, K., Halverson, E., y Kafai, Y. B. (2016a). Makeology: Makerspaces as learning environments (Volume 1). Routledge, Londres.
  • Peppler, K., Halverson, E. R., y Kafai, Y. B. (2016b). Makeology: Makers as learners (Volume 2). Routledge, Londres.
  • Pereira, Z. (2011). Mixed Method Designs in Education Research: a Particular Experience. Revista Electrónica Educare, 15(1), 15–29. https://doi.org/10.15359/ree.15-1.2
  • Planella, J., y Rodríguez, I. (2004). Del e-learning y sus otras miradas: una perspectiva social. Revista de Universidad y Sociedad Del Conocimiento, 1(1), 7–20.
  • Sheridan, K., Halverson, E.R., Litts, B., Brahms, L., Jacobs-Priebe, L., y Owens, T. (2014). Learning in the Making: A Comparative Case Study of Three Makerspaces. Harvard Educational Review, 84(4), 505–531.
  • Skjong, R., y Wentworth, B. H. (2001). Expert Judgment And Risk Perception. International Society of Offshore and Polar Engineers. Recuperado a partir de https://bit.ly/2ul1L1g
  • Tashakkori, A., y Creswell, J.W. (2007). Exploring the nature of research questions in mixed methods research. Journal of Mixed Methods Research, 1, 207-211.
  • Tesconi, S. (2015). Crear artefactos para generar conocimiento compartido: el modelo de aprendizaje del movimiento" maker" como herramienta de formación del profesorado. Comunicación y pedagogía: Nuevas tecnologías y recursos didácticos, 283, 40-47.
  • Tesconi, S. (2017). Teacher Training in making through the co-design of learning environments. Universitas Tarraconensis. Revista de Ciències de l'Educació, 1(2), 6-17.
  • Tesconi, S. (2018). El docente como maker: la formación del profesorado en making educativo (Tesis Doctoral). Universitat Autónoma de Barcelona, España.
  • Tesconi, S., y Arias, L. (2013). Digital Fabrication Against Early School Dropout. Education Program At Fablab Asturias. Recuperado a partir de https://bit.ly/2Mn7QBq.
  • Travieso, J.L, y Planella, J. (2008). La alfabetización digital como factor de inclusión social: una mirada crítica. UOC Papers, 6, 1-9.
  • Urrutia Egaña, M., Barrios Araya, S., Gutiérrez Núñez, M., &amp; Mayorga Camus, M. (2015). Métodos óptimos para determinar validez de contenido. Revista Cubana de Educacion Medica Superior, 28(3), 547–558.
  • Vaquero, E. (2013). Estudio sobre la resiliencia y las competencias digitales de los jóvenes adolescentes en situación de riesgo de exclusión social (Tesis Doctoral de Educación). Universitat de Lleida, Lleida
La source de données: Dialnet